I NON VACCINATI, SE CONTAGIANO ALTRI, DEVONO RISARCIRE IL DANNO?

L’eventuale responsabilità risarcitoria dei soggetti non vaccinati, nell’ipotesi in cui si provi che essi abbiano causato l’infezione covid-19, è un tema che è stato introdotto di recente, sia da alcuni esponenti politici della corrente di governo, che da qualche giurista che si è adoperato nel dare supporto normativo a tale istanza.

L’art. 2043 del codice civile stabilisce che chiunque cagiona a terzi un danno ingiusto è tenuto a risarcirlo.

Non volendo scendere in una riflessione di opportunità di politica sanitaria o di desideri sottostanti alla medesima, pare opportuno limitare questa brevissima analisi alla sostenibilità giuridica di una tale conclusione: è possibile sostenere che il non vaccinato debba risarcire il danno patito dal contagiato in conseguenza dell’infezione causatagli?

Per cercare di dar risposta ad un simile quesito, di grave portata, occorre, anzitutto cercare di capire se sarà possibile dimostrare che sussista il nesso causale: ovvero dimostrare, in modo incontrovertibile, che la malattia contratta sia conseguenza di un “contatto” con la persona non vaccinata. Onestamente dimostrare ciò appare molto arduo, si tratta di una prova, che nell’ambito di un giudizio, avente ad oggetto il tema di cui si discute, deve rasentare il criterio della certezza. Se così è tale prova ben difficilmente potrà essere data. Salvo rari casi, difficili da immaginare, si sarà alla presenza di una cosiddetta “prova diabolica”.

Inoltre, una volta provato il nesso causale, ovverosia, dimostrato, con prova certa, che l’infezione è stata causata da un non vaccinato, occorre verificare se tale fatto possa considerarsi ingiusto, ovvero sia contrario al diritto. Sotto tal profilo appare determinante una considerazione: anche i vaccinati, come dimostrato, possono essere veicolo di trasmissione del virus, tale per cui, anche per essi dovrebbe valere il criterio dell’ingiustizia del danno prodotto a terzi.

E’, infatti, del tutto logico, da un punto di vista giuridico, concludere che se una responsabilità vale per taluni consociati (i non vaccinati) debba valere anche per tutti gli altri (ovverosia, in vaccinati). Sarebbe inammissibile il fatto che debbano essere tenuti al risarcimento del danno causato solo i primi e non i secondi.

Queste due considerazioni, succintamente svolte, quella della prova e quella dell’ingiustizia del danno prodotto, sono sufficienti per rendersi conto che il tema portato all’attenzione dell’opinione pubblica, generalmente non esperta di questioni di diritto, in realtà, sia stato, in modo alquanto imprudente, mal posto, volendo essere buoni nel giudizio.

Uno dei primi criteri che un buon legislatore dovrebbe seguire, è quello della coesione e pace sociale.

Annunci e proposti simili od uguali a quello appena descritto, vanno, invece, purtroppo, nella direzione diametralmente opposta.

Se oggi viviamo in uno stato di diritto, l’obbligo, dovere e criterio che guida l’azione dei politici deve essere quello del buon diritto, sia nelle finalità che negli strumenti proposti e non, viceversa, avanzare soluzioni giuridiche di dubbia legittimità e che hanno, invece, quale certo effetto la creazione di discriminazioni ingiustificate ed allarme sociale.

Un’ultima considerazione prima di chiudere: questo ipotetico risarcimento del danno causato dai non vaccinati, secondo le intenzioni dei suoi fautori, varrebbe solo a favore dei vaccinati od anche degli individui appartenenti alla “medesima specie” di coloro che, nel teorema proposto, causerebbero la sola infezione che il nostro ordinamento dovrebbe considerare ingiusta, ovvero quella dei non vaccinati?

Insomma, se proprio si volesse introdurre l’aberrante principio del risarcimento da contagio, l’ipotesi di una esimente da responsabilità solo a favore dei pro vax pare totalmente insostenibile.

---